Jamiroquai.fr

Comme prévu de longue date un petit "Daniel Craigothon", malheureusement sans Millenium que je n'ai point vu et que je ne critiquerai donc pas, dans un souci évident de probité ! DC, l'acteur le plus en vue du moment, n'a pas comme beaucoup atteint le sommet rapidement, sa carrière s'est bâtie sur le long terme. Si vous êtes journaliste et que vous êtes "hype" vous direz sans doute que son premier rôle marquant était dans "Layer Cake", un thriller que personne n'a vu, mais vous êtes journaliste et citer des films que personne n'a vu est le seul moyen que vous ayez de prouver votre supériorité intellectuelle. Moi j'ai pas vu ce film, le premier film de DC que j'ai vu était Tomb Raider, que tout le monde a du voir contrairement à LC, et sa prestation de méchant/gentil baraqué ne m'avait pas forcément "surleculté", comme il se dit dans le Bouchaunois. Il a été "remplacé" par Gerard Butler dans le 2ème épisode et celui-ci a connu une belle carrière aussi par la suite, mais là encore pas à l'aide de sa prestation dans Tomb Raider.



Conclusion : pour jouer le buddy guy de Lara Croft il vous faut des abdos (car oui les héroïnes à fortes poitrines doivent être accompagnées de prof de salle de sport dans leurs aventures, c'est contractuel) et pour réussir une carrière au cinéma jouer dans un Tomb Raider, même si celui-ci est un flop artistique et financier, peut-être un bon plan.

Revenons à la carrière de DC : en 2001 il tourne "Les sentiers de la perdition" sous la houlette d'un Sam Mendes, qu'il retrouvera pour Skyfall, tout frais auréolé du succès d'American Beauty aux oscars. Maintenant pour dire la vérité il a fallu que Mendes dirige Skyfall pour qu'on se rappelle que Craig avait déjà tourné avec lui, car lors de la sortie du film tout le monde ne parlait que de Tom Hanks, alors à l'apex de sa carrière. Autant dire que Daniel Craig tout le monde s'en fichait à cette époque là. Et puis voilà on l'a désigné volontaire pour être le nouveau James Bond, tout le monde lui a craché dessus (gnagna il est blond, imberbe etc), puis le film est sorti, et tout le monde l'a aimé, et sa vie a changé. Outre les envahisseurs, à la croisée des mondes : la boussole d'or le pas terrible Quantum of Solace et Les Insurgés il a empilé les projets comme un joueur de TGM les tetraminos.



DC...Avec de telles initiales il aurait pu jouer dans Batman ou Superman avec lesquels il se serait fondu facilement vu sa physionomie. Mais il a du se dire "AC de jeux de mots "comics" vaseux" et a choisi une autre voie dans l'art de la BD filmée : celle de Cowboy et Envahisseurs. Craig + Ford + Wilde + Favreau, sur le papier c'est prometteur, mais de la page du comic feuillets du scénario le papier s'est un peu froissé.
Reprenons pour bien comprendre : Sans revenir sur DC on a donc Favreau qui sort tout droit de la réussite des 2 premiers Iron Man et d'une expérience d'acteur dans Daredevil notamment qui le place en bonne position pour réussir tout ce qui touche de près ou de loin une adaptation de comic, Harisson Ford lui même qui, s'il ne fait plus les films à la chaine comme il y a quelques années, a toujours une grande cote de sympathie et surtout il a tout le loisir de choisir les films qu'il souhaite faire. Et enfin nous avons Olivia Wilde, aka N°13 dans Docteur House qui lui même dit ironiquement à peu de chose près : "c'est pas comme si c'était la fille la plus sexy du monde". Reste qu'avoir un staff en béton ne suffit pas toujours à bâtir un bon film, il faut aussi de solides fondations prenant la forme d'un scénario dont le matériau de base est plutôt original : mêler le western et la SF. Sur ce plan là le titre du film ne ment pas.
Sans surprise le film commence par une partie Western qui est très convaincante, avec un Daniel Craig à l'aise, le film est âpre, ça sent le western pur et dur et le cuir de cheval poussiéreux. Seul "HF" fait une sortie de route à ce moment là du film, il est en effet trop caricatural pour être convaincant.
Puis on passe en mode Independance Day et cette ambiance, cette solidité filmique commence à s'étioler car la fusion des deux mondes n'est jamais parfaite. Peut-être que la partie Western pure est trop réussie en égard du reste et que l'arrivée de la partie SF nous l'a fait quitter un peu trop violemment. On se dit qu'on aurait aimé 2 heures de Western comme ça finalement, sans envahisseur. Il faut dire qu'en dehors de l'époque la partie Alien n'a rien de bien originale, et qu'hormis certains passages tendant vers l'horreur pure assez réussis (la scène du bateau en particulier) on se retrouve dans un bête film de SF plan plan, esthétiquement sans surprise (il rappellera même Skyline par moment), aux effets spéciaux moyens compte tenu du budget alloué. Seul curieusement le rôle d'Harrisson Ford s'améliore avec le temps et fini par se justifier à la fin. A part la (trop) brève nudité d'Olivia Wilde on est donc assez loin du chef d’œuvre, et même si on passe globalement un bon moment une terrible frustration, un sentiment de "peu mieux faire" nous submerge, comme un kiss cool dont le 2ème effet ne nous aurait pas conduit au lapin.



C'est avec l'esprit vide de tout pressentiment que je suis allé voir Dreamhouse car j'en ignorais tout en dehors de la présence de Craig au générique. Et c'est plutôt agréable d'ailleurs, dans un monde où le matraquage marketing, les bandes annonces et le merchandising font loi, de pouvoir réellement découvrir un film vierge de toute idée préconçue, car on a alors la sensation de découverte, le plaisir d'être emmené dans une histoire dont les frontières ne sont pas encore bornées par un spoil violent. Et cet état m'a réellement permis de profiter au maximum du film, qui est thriller semi horrifique/psychologique, car son twist final, qui n'a ceci dit rien de final puisqu'il doit arriver au 2/3 du film, m'a réellement surpris. Bien interprété (Rachel Weisz y est comme souvent impeccable et Daniel Craig y est bien plus convaincant que dans Invasions par exemple), bien réalisé, avec une juste sobriété, le film est parfaitement recommandable si tant est qu'on aime le genre.



J'ai peur d'être un Tintinophile, sans doute pas le plus extrémiste qui soit mais quand même...Quand on annonce un film Tintin avec Steven Spielberg et Peter Jackson aux manettes on peut-être tout à la fois aussi enthousiasmé qu'horrifié, d'une part parce que 2 des plus grands noms du cinéma se penchent sur le bébé, et d'autre part parce qu'Hollywood étant ce qu'il est on aurait pu se retrouver avec n'importe quoi comme résultat. Ce n'est heureusement pas le cas, mais ça reste la vision de Peter & Steven, ils ont beau avoir la classe de Georges Lucas Hobbitbol leur image de Tintin, aussi respectueuse soit-elle, ne sera pas forcément la vôtre, forgée après des années et des années de lecture et de rerelecture du chef d'oeuvre d'Hergé. Aussi personnellement si la "performance capture" ne me dérange pas le look des personnages n'est pas franchement celui que je m'étais imaginé, si la fusion des deux histoires (Le secret de la Licorne et le crabe au pince d'or) est plutôt habile j'aurais préféré qu'ils ne s'attardent que sur un seul volume. Pour les Asterix, animés comme avec des acteurs réels, ils ont aussi beaucoup pratiqué la fusion, mais n'est pas Son Goku qui veut et rallonger artificiellement la durée d'un long métrage en assemblant deux histoires, en dehors de cela parfaitement cohérentes, ne peut pas aboutir à un résultat idéal. Reste que le film est plutôt prenant et bien rythmé, et qu'en dehors de 2 scènes malvenues (le redémarrage du moteur par le capitaine Haddock et la bataille de grues finale), qu'on ne doit d'ailleurs pas à Hergé, c'est plutôt sympathique. Côté bande son John Williams n'était par contre pas dans un grand jour et le générique du dessin animé des années 90 symbolisait beaucoup plus, à mon avis, le côté aventureux du personnage à la houppette, là où l'illustre compositeur s'attarde sur son côté détective. Attendons de voir la suite pour voir si le duo de réalisateurs/producteurs peuvent encore mieux faire ! Un mot sur Craig qui prête sa voie et sa gestuelle à un des personnages principaux du film avec qui il n'a pourtant aucune ressemblance, mais le résultat est très probant, bravo à lui. Et la prestation de Gad Elmaleh tiens plus du caméo qu'autre chose, contrairement à ce que tout le marketing a essayé de nous faire croire. Sinon l'intérêt de la projection en 3D ne m'a pas paru évident.



Skyfall, le film dont tout le monde parle, le James Bond qui bat tous les records, celui qui est salué aussi bien par la presse que les spectateurs ! Alors que dire ? Qu'ajouter ? Est-ce nécessaire d'en faire plus ? Oui il le faut, je le crains...Bon j'avoue le film est bon, voire très bon, mais fondamentalement rares sont les James Bond à être complétement mauvais, même The world is not enough dont je ne suis pas un grand fan reste divertissant à regarder. Il est bien meilleur que le feignant Quatum of Solace mais il lui manque le petit quelque chose qui faisait que le charme de Casino Royale. Je ne saurais dire ce que c'est, et même si la photo est plus travaillée, même si cette atmosphère très dark side, pleine de morosité, de dépressivité (?) est magnifiquement rendue il reste que le film est un peu bancal par différents aspects :

• La façon dont le film fait référence à ses prédécesseurs va peut-être un peu trop au delà du clin d'oeil pour que ce ne soit pas gênant et laisse une impression de serpent qui se mord la queue. Ce n'est pas perturbant pendant la projection mais après si on cherche une quelconque cohérence à l'ensemble de l’œuvre James Bondienne ça peut irriter.
• Certaines ficelles ont déjà été vues ailleurs, comme le plan machiavélique du méchant planifié plusieurs coups à l'avance par rapport aux actions de nos héros.
• C'est quoi cet expert informatique qui pour analyser le contenu d'un pc d'un pirate commencer par le brancher physiquement sur son réseau local ? Il n'a jamais lu Homère (pas Simpson, l'autre) ?
• La Française James Bond Girl de service, Bérénice Marlohe, est incroyable de "uselessness" dans l'histoire, on pourra toujours dire que c'est la première James Bond Girl jetable de la génération Craig. Même pour un rôle peut-être encore plus anecdotique Gemma Arterton avait droit à plus d'attention de la part de Bond.
• Tout le monde se fiche d'M, qui a vraiment de l'empathie pour elle ? Baser une partie de l'intrigue sur son personnage est une erreur car tout le monde se fiche qu'elle meure ou non.
• Le final façon O.K. Corral est sympa mais n'a pas trop sa place dans un James Bond.
• Le générique n'est pas trop mal, la chanson d'Adèle est très James Bondienne, et plutôt sympathique, mais sans plus de saveur que ça. On attend encore le grand générique de l'ère Craig (CR : la chanson est bien mais où sont les filles ? QoS : ratage sur toute la ligne), la génération Pierce Brosnan a été plus gatée sur ce plan là.
• Daniel Craig ne sait pas courir, or il court beaucoup dans ce film.
• 200m$ de budget, et on nous sert encore des effets spéciaux moisis (voir la scène du métro, criante de non réalisme).
  
• Allumez la lumière ! Le film se passe dans la pénombre les 3/4 du temps. J'espère que vous avez un écran plat ou un projecteur haut de gamme avec un taux de contraste qui crève le plafond parce que sinon vous n'allez rien voir de ce qui se passe une fois la galette du film en votre possession.

Mais bon qu'est-ce que sont ces petites gouttes d'amertume face à un océan de bonheur ? Allez voir Skyfall !

Toutes les images proviennent d'allocine, sauf la première qui vient de je ne sais où mais merci à eux !

Non, ce n'est pas ce que vous croyez ! Déjà quand je parle des frères Scott je fais évidemment référence aux deux cinéastes Britanniques Ridley et Tony, et quand je parle de Twilight, si on va effectivement s'intéresser (euh façon de parler) au troisième opus de la série, on va aussi porter un regard interrogateur sur sa parodie mords-moi sans hésitation ! C'est donc un nouveau concept révolutionnaire : la double double critique ! Donc oui désolé mais pour votre dose quotidienne de Sophia Bush en monokini il faut aller voir ailleurs :P

Commençons par le plus ancien : Ridley Scott. Son dernier film, Robin des Bois est sorti il y a bien longtemps mais on s'y attarde maintenant car avant j'ai pas eu le temps (tout du moins c'est ce que je prétends). Il faut voir le film comme la 3ème grande fresque de Scott après Gladiator et Kingdoms of Heavens et la 5ème collaboration entre le réalisateur et Russell Crowe (après Gladiator donc, mais aussi une Grande Année, American Ganster et Mensonges d'Etat). Tout ça avec la promesse d'avoir un film qui ne sombre pas dans le grand guignolesque du film avec Kevin Kostner qui aujourd'hui paraît kitschissime. Sur le papier tout va bien, mais sur la toile ?



Eh bien la toile devait être cirée car Scott et Crowe ont glissé dessus comme des pets...Par où commencer ? D'abord le film malgré son budget stratosphérique (200 millions de dollars d'après box office mojo) manque cruellement d'ampleur comparé à ses prédécesseurs Gladiator et Kingdoms of heaven. Oui il y a de gros châteaux, des batailles épiques, des rois, des reines etc etc. Mais le "Breathtaking factor" (attention copyright je viens d'inventer la formule) reste bien bas. Prenons la scène finale qui voit le débarquement des Français sur les plages Anglaises. Vu avez sans doute pu lire dans des sites ou magazines peu regardant que cela rappelait les meilleurs moments de Il faut sauver le soldat Ryan et du Seigneur des anneaux. Personnellement je trouve que ça fait plutôt penser à La dernière Légion avec des sous en plus. Non ce n'est pas un compliment. Encore plus ridicule la fidèle Marianne nous fait un trip façon Eowyn - "I am no man" - dans cette même scène, ce qui est aussi incongru qu'inutile. Paf encore un mauvais point. Je vous parlerais bien des seconds rôles mais "seconds" est déjà trop haut comparé à leur importance dans le film puisqu'ils jouent à peine le rôle de figurants. Oui Petit Jean, frère Toc tout ça on s'en moque. Et puis il y a ce jeu de séduction entre Robin et Marianne digne d'une comédie romantique estivale qui annihile tout le côté sérieux de l'entreprise. Enfin Russel Crowe n'a même pas l'accent Irlandais malgré toutes les annonces faites à ce sujet, ce qui aurait pu apporter un second degré utile pour relativiser tout ce qu'on vient de voir. Au final à n'en point douter une déception.

Passons au petit Tony : je vous invite à vous reporter à ma critique acerbe de l'attaque du métro 123 et à celle de déjà vu pour en apprendre plus sur le bonhomme. Il a beau être le petit frère de l'autre il n'en est pas moins considéré comme un grand parmi ses comparses réalisateurs. Sauf justement sur le Métro 123 où il s'était à mon humble avis complétement raté. Alors quand on m'annonce un Unstoppable avec Denzel Washington et des locomotives mon esprit déraille jusqu'à en devenir "loco" : mais pourquoi remettre ça ? Ne vous inquiétez pas, si l'aller était en classe économique le retour sera bien plus confortable !



Unstoppable n'a pas du sortir Tony de son train train quotidien : dynamique et spectaculaire ce film, tiré d'une histoire vraie et d'un pitch mince comme une feuille de salade de sandwich SNCF, fait remonter l'homme à la casquette dans le bon wagon et l'impose comme un vrai chef de gare au commande de cette grosse production. Ceux qui s'attendaient à un chef d'œuvre on un peu raté le train en marche car ce n'est pas le propos, on a juste le droit à un bon gros blockbuster des familles qui fonctionne à pleine vapeur !

Sans hésitation et sans transition passons maintenant aux aventures trépidantes de Bella, Edward et Jacob, alias la constipée, l'hypomélaniné et le protéïné...



A n'en pas douter ce film fait honneur à la saga (critique du premier ici et du deuxième là) en étant cinématographiquement au ras des pâquerettes (le premier reste sur ce point le moins mauvais de la saga) et en assurant sa dose d'évanouissement collectif de la gente féminine lors des scènes les plus "hot"...Mais rendons à César son casino il y a quand même pas mal de scènes assez cocasses lors des débordements testostéronaux des deux héros masculins pour qui la jalousie n'est pas un vain mot. Enfin bon si je pouvais leur donner un conseil se serait d'aller voir les photos au début de cette page pour voir qu'il y a quand même du gibier de meilleur qualité que cette Bella pour aller planter ses crocs. Enfin bref la bonne nouvelle de cet épisode est tout de même sa parfaite inutilité puisqu'à la fin de celui-ci on se retrouve exactement au même point qu'au début. Oui près de 2 heures de niaiseries pour rien, mais si vous passez aux 4 (oui "auX" au pluriel car il sera en deux parties :'( ) sans avoir vu celui-ci au moins vous ne serez pas perdu par l'innnnnncroyale complexité du scénario. A éviter donc ou à regarder au second degré.

Mords-moi sans hésitation est une parodie des deux premiers épisodes de "la saga" Twilight. Malheureusement si vous n'avez pas vu ces films il y a une très grande chance pour que les gags de celui-ci vous passe au dessus de la tête. Néanmoins le film suit si bien la trame des deux modèles qu'il en constitue un quasi parfait résumé, et ça c'est du bonheur car si quelqu'un vous traine de force pour aller voir l'épisode 3 vous pouvez vous contenter de regarder 1h30 de film comique au lieu de 4 heures de pleurnicheries pour rattraper votre retard !



Le gros problème c'est que ça fait depuis longtemps que le feu sacré de la parodie a disparu et que ce n'est plus qu'un moyen rapide de faire de l'argent à l'aide d'un public peut regardant. Oui on peut regretter l'époque des hot shots, Y'a-t-il un flic, y'a-t-il un pilote ou le frenchy la cité de la peur parce qu'aujourd'hui des films de cette qualité là on n'en fait plus. Et Mords-moi ne fait pas exception, car même si beaucoup de gags sont drôles, et même bien trouvés, la plupart tombent complément à plat à cause d'un très gros problème de rythme dans le montage qui désamorce dans 90% des cas l'effet comique. Oui c'est ballot. Prenez les mêmes gags avec un autre monteur ou un autre réalisateur et on aurait pu avoir une petite perle. La bande annonce ne souffre pas de ce problème donc si vous voulez vous marrez vous pouvez vous en contenter sans problème. Ne soyons tout de même pas trop méchant, les acteurs sont au poil (!) et reprennent à merveilles les tics des acteurs originaux (mention spéciale à "Becca"). On espère malgré une suite car s'ils prennent compte des critiques cela pourra déboucher sur un futur classique du genre.

Les photos des films sont issues de germain de allocine